Chávez, paradoja entre vocación social y concentración del poder: Krauze y Meyer

El historiador Enrique Krauze  consideró, en entrevista con  Noticias MVS primera emisión,  que el presidente  venezolano Hugo Chávez  fue el resultado de los  gobernantes ineficientes y corruptos.  “Chávez  paradójicamente representa la concentración del poder en una sola persona (…) pero también  la vocación social y conmovedora”.

Agregó que durante su  mandato, Chávez quiso mejorar la posición  social de Venezuela, pero para hacerlo  concentró el poder de una manera integral y  además practicó una veneración  hacia su persona, lo que provocó que la sociedad  en Venezuela se dividiera.

Krauze admitió que la corriente de pensamiento de  Hugo Chávez, que podría llamarse Chavismo  va a seguir vivo tanto en Venezuela   como en América Latina. “La figura carismática es irrepetible” y los gobernantes que vengan l tendrán problemas  para darle continuidad   a su corriente ideológica.

“Yo creo que además de la concentración de poder,  es en la concentración casi total y discrecional de los recursos de la economía (…)  Venezuela tiene una condición económica muy preocupante que  está estallando y seguirá estallando”, apuntó.

El historiador Lorenzo Meyer coincidió con Krauze, al considerar que  la presencia del presidente Chávez “se explica por el pasado histórico de Venezuela, por el fracaso de la democracia de los partidos tradicionales”.

Pero, comentó que “nadie puede aceptar que en el XXI siga habiendo esa idea de la reelección ilimitada, de la dependencia  del líder, pero por otro lado cuando fallan las  otras autoridades, eso  es lo que explica la fuerza de Chávez”.   Y  agregó que “en el fondo  la explicación es el fracaso moral de las élites políticas”.

Recordó  el boom petrolero  del país  y cómo sus líderes no supieron aprovecharlo, “y llega Chávez y liga su figura a la de los pobres y hace un movimiento social y es en el que se monta y seguía montado hasta el momento de su muerte”.

Convivir con Estados Unidos

El historiador Enrique Krauze estimó que América Latina aprenda la lección, a partir del ejemplo de Venezuela. Señaló que  esta región de América debería pensar en tipos de gobierno que oscilen entre  los proyectos sociales y la convivencia con Estados Unidos sin llegar a los extremos.

“Los gobierno de América latina no podrán superar su fragilidad”, dijo el historiador al hacer referencia al  hermetismo que experimentó  Venezuela respecto a su relación con Estados Unidos.

Por su parte, Meyer  dijo  que es necesario que América Latina  piense  a fondo cuáles son los proyectos nacionales que pueden convivir con Estados Unidos.

Legado “agridulce”

El legado que el presidente venezolano Hugo Chávez dejó fue despertar en la sociedad la “conciencia de sí misma y la legitimidad de su agravio”, pues a pesar de ser un país que vivía del petróleo, persistía la población en pobreza, “sin la sensación de tener algo que decir de su destino político, que se dejó en manos de las elites”, señaló el historiador Lorenzo Meyer en Noticias MVS  primer emisión.

Por ello es que consideró que va a ser muy difícil que la derecha venezolana logre la lealtad de quienes apoyaron a Chávez, pues “no se ha perdido el agravio por el que Chávez se convirtió en lo que fue”.

Agregó que si, como es previsible, el vicepresidente Nicolás Maduro asume la presidencia de Venezuela, tendrá un “legado agridulce” pues le tocará enfrentar los reclamos y el reto de mantener la estabilidad del país y al mismo tiempo manejar las “pasiones sociales” que el mandatario despertó.

Pero Maduro también tendrá que hacer frente al “agravio” provocado por “el uso, abuso y mal uso” de los recursos que se obtuvieron del petróleo “y que fueron administrados de un modo irracional” por el gobierno chavista.

Señaló que este “despilfarro” no puede atribuirse a las elites, sino que fue causado por el propio régimen chavista. Sin embargo, apuntó que “el pueblo no se lo va a achacar a Chávez, sino a Maduro y sus administradores”.

Respecto a la posibilidad de la alternancia en el poder, Krauze opinó que ésta vendrá en el mediano plazo, pues por ahora es muy difícil que gane la oposición, en la que el historiador no ve sólo una “derecha”, sino  un crisol que abarca lo mismo tradicionalistas conservadores hasta demócratas liberales.