Sudáfrica pide a la CIJ que declare ilegal la ocupación israelí de Gaza

Sudáfrica instó este martes a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a emitir un dictamen jurídico no vinculante que declare ilegal la ocupación israelí de los territorios palestinos, alegando que ello contribuiría a los esfuerzos por alcanzar un acuerdo.

Representantes de Sudáfrica abrieron el segundo día de audiencias en la CIJ, en La Haya, Países Bajos. La audiencia se celebra tras la petición de la Asamblea General de la ONU de un dictamen consultivo, no vinculante, sobre la ocupación en 2022. Más de 50 Estados presentarán sus argumentos hasta el 26 de febrero.

El lunes, representantes palestinos pidieron al máximo tribunal de la ONU que declare ilegal la ocupación israelí de su territorio, afirmando que la opinión consultiva del tribunal podría contribuir a una solución de dos Estados y a una paz duradera.

Audiencia pública prácticas de Israel en el territorio de la Palestina Ocupada. Foto: Corte Internacional de Justicia.

Israel no asiste a las audiencias, pero envió una declaración escrita en la que afirma que una opinión consultiva sería perjudicial para alcanzar un acuerdo negociado con los palestinos.

“Una definición jurídica clara de la naturaleza del régimen de Israel sobre el pueblo palestino sólo puede ayudar a remediar el retraso actual y lograr una solución justa“, dijo a los jueces Vusimuzi Madonsela, embajador de Sudáfrica en Países Bajos.

La última oleada de violencia en Gaza, promovida por los ataques del 7 de octubre de Hamás en Israel, ha complicado unos agravios ya arraigados en Oriente Medio y ha perjudicado los esfuerzos para encontrar una vía hacia la paz.

Participación del Embajador de Sudáfrica ante los Países Bajos, Vusimuzi Mandonsela, durante la audiencia pública de la CIJ. Foto Captura de UN TV.

Se espera que los jueces tarden unos seis meses en emitir un dictamen sobre la solicitud, en la que también se les pide que examinen la situación jurídica de la ocupación y sus consecuencias.

(Reuters)

Observaciones del Estado de Israel sobre la “Solicitud urgente de medidas adicionales de conformidad con el artículo 75(1) del Reglamento de la Corte” de la República de Sudáfrica de fecha 12 de febrero de 2024
___________________________________________________________________________

1. Israel lamenta que Sudáfrica intente una vez más hacer un mal uso del procedimiento de medidas provisionales de la Corte, esta vez mediante una solicitud sumamente peculiar e inadecuada que hace referencia al Artículo 75(1) del Reglamento de la Corte.
2. Para empezar, Israel vuelve a dejar constancia de su posición de principios de que la solicitud de Sudáfrica ante la Corte del 29 de diciembre de 2023 es totalmente infundada de hecho y de derecho, moralmente repugnante y representa un abuso tanto de la Convención sobre Genocidio como de la propia Corte.
3. Además, Israel desea reiterar que su compromiso con la observancia del derecho internacional, incluida la Convención sobre el Genocidio y el derecho internacional humanitario, es inquebrantable y se aplica—como lo ha demostrado Israel en palabras y hechos—en relación con la conducción de las actuales hostilidades en Gaza y independientemente de cualquier procedimiento ante el Tribunal.
4. Cabe señalar además que, como reafirmó la Corte en su Resolución de 26 de enero de 2024, la decisión en la etapa de medidas provisionales “de ninguna manera prejuzga la cuestión de la competencia de la Corte para conocer del fondo del caso o cualquier cuestión relacionada a la admisibilidad de la Solicitud o al fondo mismo.”1 Las observaciones siguientes se formulan sobre esta base y no prejuzgan la posición de Israel con respecto a la jurisdicción, la admisibilidad y el fondo del caso.
5. La solicitud de Sudáfrica del 12 de febrero de 2024 se presenta a la Corte menos de tres semanas después de que la Corte emitiera su Orden indicando medidas provisionales, y muy poco tiempo antes de la fecha límite para la presentación por parte de Israel de un informe de conformidad con esa Orden.
6. Como indica el título de la última solicitud de Sudáfrica, Sudáfrica pretende presentar una solicitud en virtud del Artículo 75(1) del Reglamento de la Corte. Tal solicitud es una contradicción en los términos, ya que el artículo 75(1) del Reglamento se refiere a la indicación de medidas provisionales por parte de la Corte motu propio, y no a solicitud de una parte.
7. La invocación por parte de Sudáfrica del Artículo 75(1) del Reglamento de la Corte, que es inaplicable, y su decisión de no invocar el Artículo 76(1) del mismo Reglamento, sugiere que Sudáfrica es muy consciente de que la condición prescrita en esta última disposición —“algún cambio en la situación [que] justifique tal revocación o modificación”—no se cumple.
8. Se recuerda que en su solicitud original de medidas provisionales de 29 de diciembre de 2023, así como también en la audiencia oral celebrada en enero de este año, Sudáfrica abogó por una serie de medidas provisionales que la Corte no consideró oportuno indicar. La principal de ellas fue una medida solicitada que buscaba restringir el derecho y la obligación inherentes de Israel de defenderse legalmente contra el ataque terrorista sin precedentes que enfrenta y asegurar la liberación de más de 130 rehenes que aún mantienen Hamás en brutal cautiverio.
9. La Corte, teniendo en cuenta las mismas cuestiones que ahora plantea Sudáfrica en el contexto de su segunda solicitud, indicó medidas provisionales que cubren las hostilidades en curso en Gaza. Estas medidas provisionales se relacionan con la actual situación de hostilidades en Gaza en su conjunto, y los compromisos legales de Israel antes mencionados se aplican a cualquier acción que pueda tomar en el contexto de estas hostilidades. Se recuerda a este respecto que en su Auto, el Tribunal destacó además que “todas las partes en el conflicto en la Franja de Gaza están sujetas al derecho internacional humanitario” y pidió “la liberación inmediata e incondicional” de los rehenes retenidos en Gaza por Hamás y otros grupos armados.2
10. Desde este punto de vista, está claro que Sudáfrica ahora busca esencialmente volver a litigar –a través de un proceso truncado en el que buscó de manera alarmante privar a Israel del derecho a ser escuchado– lo que la Corte ha considerado y decidido recientemente tras una audiencia de dos días. , y sin que haya ninguna “razón para concluir que la situación que justificó la indicación de una medida provisional” apenas el mes pasado “ha cambiado desde entonces”.3 De hecho, las circunstancias mencionadas por Sudáfrica no son cualitativamente diferentes de las circunstancias que afirmó que existía en su solicitud original de medidas provisionales. Es más, nada en la presente solicitud de Sudáfrica establece que las medidas provisionales ya indicadas por la Corte ya no serían suficientes.
11. Sudáfrica se refiere en su solicitud a “un cambio significativo en la situación en Gaza”, pero no ha ocurrido nada por el estilo. No es necesario detallar todas las tergiversaciones hechas en la solicitud de Sudáfrica con respecto a la situación en Rafah, pero una distorsión escandalosa es la descripción de una operación limitada en la noche del 11 de febrero de 2024, que estaba dirigida contra objetivos militares y permitió la liberación de dos rehenes israelíes –Fernando Merman, de 60 años, y Luis Har, de 70– tras más de cuatro meses de cautiverio, como una “ofensiva militar sin precedentes”.4 Sudáfrica tampoco informa a la Corte que Hamas continúa demostrando su desprecio de la ley, incluso negándose a liberar a los rehenes inmediata e incondicionalmente. Tampoco se hace ninguna mención de los esfuerzos de negociación en curso por parte de las partes interesadas relevantes, actualmente en curso, para lograr la liberación de los rehenes que puedan crear condiciones para una pausa humanitaria en las hostilidades.
12. También es digno de mención que la propia Sudáfrica se refiere en su solicitud a un anuncio de la Oficina del Primer Ministro de Israel que deja claro que cualquier posible operación militar tiene como objetivo los batallones de Hamas en Rafah y requiere la preparación y aprobación de planes relativos a la protección de civiles.5 Este anuncio está en consonancia con el compromiso duradero de Israel, en virtud del derecho internacional humanitario, de minimizar el daño a los civiles, incluso cuando Hamás –en su absoluto desprecio por la vida y la ley– continúa con su abominable estrategia de tratar de maximizar ese daño a los civiles a través de sus ataques en curso contra civiles israelíes y mediante el uso de civiles y objetos civiles palestinos como escudos en la propia Gaza.
13. Los reclamos injustificables de Sudáfrica dejan en claro que su solicitud no está impulsada por ningún cambio en las circunstancias, ni tiene ninguna otra base de hecho o de derecho. De hecho, la referencia de Sudáfrica a “la ofensiva militar sin precedentes contra Rafah”, que en realidad no ha ocurrido, es indicativa de algo más que el descuido de su argumento. Su dependencia de una declaración sobre una posible operación contra batallones de Hamas expone una vez más la intención de abusar de la Convención sobre Genocidio y hacer que la Corte microgestione la conducción de hostilidades regidas por el derecho internacional humanitario de una manera que está más allá de su competencia y jurisdicción. Es una prueba de un esfuerzo renovado y cínico por parte de Sudáfrica para utilizar medidas provisionales como espada, en lugar de escudo, y para manipular a la Corte para proteger a Hamás, antiguo aliado de Sudáfrica, una organización terrorista genocida, del derecho y la obligación inherentes de Israel a defenderse, conforme a la ley, del ataque terrorista que afronta y perseguir la liberación de más de 130 rehenes.
14. Como se señaló anteriormente, las medidas provisionales ya indicadas por la Corte cubren la situación de hostilidades en Gaza en su conjunto. La referencia de Sudáfrica al caso LaGrand tampoco respalda su argumento, dado que en ese caso la Corte consideró apropiado indicar medidas provisionales precisamente en circunstancias en las que no existían ya medidas provisionales de protección.
15. A la luz de todas estas consideraciones, es evidente que Sudáfrica no ha establecido ningún fundamento jurídico o fáctico para la modificación de la Orden de 26 de enero de 2024, ni siquiera para la concesión de medidas adicionales. Se sostiene respetuosamente que su solicitud debe ser rechazada en consecuencia.