Compra y coacción del voto, asignatura pendiente: Alianza Cívica de Nuevo León

La compra y coacción del voto sigue siendo en México una asignatura pendiente que afecta la equidad de los procesos electorales en México, concluyó Alianza Cívica Nuevo León en un estudio sobre el proceso comicial 2015.

En un acto celebrado en el Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) en la colonia Roma Norte de la ciudad de México, voceros de la organización señalaron que el uso de los programas sociales para la compra de votos fue reportado en todos los lugares observados y por parte de los tres ámbitos de gobierno: federal, estatal y municipal.

Entre los programas más denunciados destacan los de la Sedesol: Prospera, el Programa de Empleo Temporal, 65 y más y Liconsa. De la Sagarpa fueron denunciados Procampo y otros proyectos productivos.

La compra de votos por dinero u otros bienes, fue otra práctica observada en el proceso electoral. Dependiendo del estado, se observó el pago desde 50 pesos  -en Guerrero- y hasta 2 mil pesos en Sonora. La mayor cantidad de testimonios hablan de un pago de 500 pesos por sufragio

En la investigación, realizada en diez estados de la República y coordinada por Beatriz Camacho Carrasco, del equipo de Alianza Cívica Nuevo León, se observó que las elecciones del 7 de junio de 2015 estuvieron marcadas por la violencia social en el sur del país, particularmente en Oaxaca y Guerrero, mientras que en algunas regiones del norte fueron afectadas por la violencia derivada de la guerra contra el narcotráfico y la militarización.

“Podemos afirmar que la violencia sí afectó el proceso electoral, que esto es un retroceso para la democracia y que está en riesgo el proceso electoral del 2018″, afirmó Camacho.

A la presentación, encabezada por Neli Herrera, presidenta de Alianza Cívica nacional, también asistieron Hugo Almada, Antonio Martínez, Jesús González y Eduardo Huchim.

Alianza Cívica Nuevo León emitió el siguiente comunicado sobre el estudio denominado “Observación del proceso electoral 2015 en zonas de riesgo por violencia”:

La violencia si afectó las elecciones federales: Alianza Cívica

    Los hechos violentos en varios estados implican un retroceso de la democracia.
    De repetirse estos hechos, pudiera estar en riesgo la elección federal de 2018.
    Acentuada, la pérdida de credibilidad del INE.
    Generalizada, y con diferentes esquemas, compra del voto en lasregiones del país.

En un proceso de investigación y seguimiento a las condiciones en que se llevaron a cabo los procesos electorales, realizada en diez estados de la República y coordinada por el equipo de Alianza Cívica Nuevo León, se observó que las elecciones del 7 de junio de 2015estuvieron marcadas por la violencia social en el sur del país, particularmente en Oaxaca y Guerrero, mientras que en algunas regiones del norte fueron afectadas por la violencia derivada de la guerra contra el narcotráfico y la militarización.Se señala el uso de la policía y fuerzas militares para intimidar a la población en zonas donde el voto no era favorable al partido que gobernaba.

Si bien a través de distintas modalidades, la compra de votos fue una constante a lo largo del país. Testimonios señalan que el voto se compró en promedio entre 500 y 2 mil pesos; comprándose más baratos en algunas zonas de Guerrero, donde se llegó a pagar escasamente a 50 pesos, mientras la compra de votos más cara se reportó en el Estado de Sonora.

En los estados de Tamaulipas, Coahuila, Durango, Chihuahua y Sonora fue constante la presión a los trabajadores de los gobiernos de los estados con fines proselitistas:en todos ellos los trabajadores fueron amenazados con la pérdida del trabajo y fueron coaccionados a asistir a actividades proselitistas o a reuniones en las que se promocionaba a candidatos del partido oficial.

El marco legal para la fiscalización a partidos políticos, sigue siendo muy limitada, lo que permite el uso de recursos excedentes en las campañas electorales, tanto de procedencia lícita como ilícita.

Los triunfos de candidatos independientes generaron expectación y fueron de los temas más comentados por los ciudadanos: el Bronco en Nuevo León, Kumamoto en Jalisco y Clouthier en Sinaloa.

Recibimos de manera reiterada, comentarios sobre la vinculación de candidatos de todos los niveles, con el narcotráfico; consideramos que ese tema requiere más investigación.

Metodología
1. La investigación se realizó mediante la utilización de 4métodos o técnicas de investigación:
a.    Entrevistas a actores e informantes clave antes y después de la jornada electoral.
b.    Seguimiento y sistematización de la información sobre el proceso electoral, enlos medios de comunicación social, tanto antes como después de la jornada.
c.    Observación directa el día de la jornada electoral.
d.    Grupos de enfoque
2.  En cada uno se dio seguimiento a los siguientes temas:
a.    Observación  de prácticas de compra o coacción del voto; ya sea en efectivo o mediante la utilización de programas sociales de los distintos ámbitos de gobierno.
b.    Comisión de actos deviolencia antes o durante la jornada electoral y valoración de su posible impacto en las elecciones.
c.    Desempeño de las Autoridades Electorales.
d.    Se realizó una sistematización incipiente de la percepción de la ciudadanía sobre la relación de candidatos con el narcotráfico.

3.  Las entidades y municipios en los que se realizó la investigación fueron:
•    Guerrero: Tlapa (zona de la Montaña), Chilpancingo y Ayutla (zona de la Costa)
•    Oaxaca: Pinotepa Nacional
•    Tamaulipas: Nuevo Laredo y Ciudad Victoria.
•    Nuevo León: Monterrey, Escobedo, Apodaca, Santa Catarina, Guadalupe.
•    Coahuila: Saltillo, Monclova y Torreón
•    Durango: Gómez Palacio y Durango
•    Chihuahua: Cd. Juárez
•    Sonora: Cd. Obregón y Hermosillo
•    Estado de México: Ecatepec
•    Jalisco: Guadalajara y Zapopan

4. Las entrevistas y el levantamiento se realizaron entre el 29 de julio y el 15 de agosto. En cada municipio se conformó un pequeño equipo de investigación. Para el análisis de datos cualitativos se utilizó metodología recomendada por Graham Gibbs, en El análisis de datos cualitativo en la investigación cualitativa (Ed. Morata, 2014) consistente en la definición y descripción primero, con base en la información, de los códigos de análisis, para proceder luego a la sistematización de la información y a  la verificación de su congruencia de acuerdo a los códigos elegidos.

Resultados
La compra y coacción del voto sigue siendo un tema pendiente, que afecta la equidad del proceso electoral. Prácticamente todos los actores entrevistados denunciaron este tipo de prácticas: amenazas a los beneficiarios de programas sociales o de quitarles los permisos a tianguistas, transportistas, o losprogramas de apoyo al campo…
El uso de los programas sociales para la compra de votos fue reportado en todos los lugares observados y por parte de los tres ámbitos de gobierno: Federal, Estatal y Municipal. Entre los programas más denunciados destacan los de la Sedesol: Prospera, el Programa de Empleo Temporal, 65 y más, Liconsa. De la Sagarpa fueron denunciados Procampo y otros proyectos productivos. También se observaron diversas presiones a comerciantes por parte de los gobiernos municipales, amenzándolos con retirar la concesión si no asistían a actos proselitistas o votaban por el partido oficial.
Otra forma a todas luces ilegal de incidencia en el proceso electoral se realizó mediante la entrega de millares de televisores digitales por parte de la SCT, utilizando el padrón de la Sedesol, en los días previos a la elección.
La presión a votantes, se registró en la observación de condiciones previas, pero también el día de la Jornada Electoral, a través de personas que de forma intimidante se encontraban afuera de las casillas, o bien a través del acarreo como una forma de decir “yo te llevo a votar, y tú votas por mi partido.
También, quedó de manifiesto el agradecimiento y de cierta forma la lealtad de los ciudadanos por ser beneficiarios del programa social hacia el promotor del programa social, pues existen muchos testimonios, donde se sienten con cierto compromiso para votar por el partido político que les sea indicado.
La compra de votos por dinero u otros bienes, fue otra práctica observada en el proceso electoral. Dependiendo del Estado, se observó el pago desde 50 pesos  -en Guerrero- y hasta 2 mil pesos en Sonora. Aunque la mayor cantidad de testimonios hablan de un pago de 500 pesos por voto.
Aunque la aplicación de entrevistas pre y pos-electorales a Actores Clave no se hizo en base a una muestra estadística, consideramos que los resultados son sensibles e indicativos de lo que piensa la ciudadanía en cada uno de los temas, a continuación, algunos datos relevantes.
Sólo el 44% de los entrevistados, dijo que considera que el desempeño del INE es confiable, se señala una constante preocupación por la falta de equidad en la contienda, especialmente de las decisiones de los consejeros distritales y locales; así como una apatía hacia la educación cívica y la investigación de delitos electorales.
De los actores pertenecientes a partidos políticos el 46% considera que sí hay grandes cambios en la forma de hacer campaña y el 27% que son cambios menores.
Sobre la pregunta de si hay evidencias de que el gobierno Federal, Estatal o Municipal esté utilizando recursos públicos para promover a un partido o candidato, un poco más de la mitad, dijeron que sí. Y se dijo que todos los programas sociales de los tres órdenes: Federal, Estatal y Municipal, eran susceptibles de ser usados para fines de compra y coacción del voto.
En el tema de Delitos electorales, el 77% de los entrevistados, dijo que la ciudadanía no conoce los delitos electorales. Se dijo que los miembros de los partidos políticos y los funcionarios de gobierno (trabajadores de programas sociales) son quienes más realizan las prácticas de compra y coacción del voto.La Fepade sigue siendo un ente con nula credibilidad entre todos los actores entrevistados.

Violencia
Como ya se dijo antes, las encuestas realizadas, no representan una muestra estadística representativa, sin embargo, los porcentajes son indicios de lo que pudo haber sucedido en el pasado proceso electoral.

El 26% de los entrevistados contestaron que han sabido de algún impedimento o amenaza para que alguno de los partidos pueda realizar libremente sus campañas en el distrito: Nuevo León, Sonora, Tamaulipas, Durango, México, Oaxaca, Chihuahua, Jalisco, Guerrero y Coahuila.

21% dijo que ha sabido de grupos que impidan el desplazamiento de promotores de campaña: Nuevo León, Sonora, Tamaulipas, Durango, México, Oaxaca, Jalisco, Guerrero y Coahuila.

12% de ellos, manifestó que partido o promotores, han tenido que negociar con grupos para poder entrar al territorio: Nuevo León, Sonora, Tamaulipas, Durango, Oaxaca, Jalisco, Guerrero y Coahuila.

En todos los Estados: el 40% de los entrevistados, consideró que alguno de los candidatos puede estar ligado a algún grupo criminal; y el 37% consideró que la delincuencia organizada, pudo haber influido en la selección de algún candidato.

6% manifestaron saber que el INE tuvo que negociar con algún grupo, para la instalación de las casillas en los estados de Nuevo León, Tamaulipas, Coahuila y obviamente Oaxaca y Guerrero.
6% de ellos dijeron que tenían conocimiento de que el INE ha tenido que negociar con algún grupo, para la instalación de las casillas Nuevo León, Tamaulipas, Oaxaca, Guerrero y Coahuila.
Funcionario del INE (anónimo) comenta: “Yo no sé de dónde sacaron tanto dinero. Yo tengo reporte de la ciudad de gentes de absoluta confianza de nosotros que vieron como estaban repartiendo dinero a diestra y siniestra por ambas partes, pero mucho dinero. Tanto del partido en el gobierno como el opositor en el bipartidismo de Hermosillo, PAN y PRI y bueno, debe llevarnos a la lógica de que ese dinero estuvo fondeado por alguien y, bueno, si en esa lógica es muy probable que la federación haya, vamos a decir este… caminado con recursos  por que fueron ofrecimientos de miles de pesos por cada voto en colas largas y la gente lo aceptaba, y esa es una de las desgracias que tenemos. Porque si así seguimos pues esto no va a cambiar nunca. Hay la presunción de donde se dan este tipo de rutas del dinero hacia las elecciones… vemos que lo derrochan a manos llenas no solamente en la campaña sino en el momento de las votaciones, está claro que no salió de la bolsa de los candidatos. Debió haber salido de las arcas públicas, de economías yo creo de apropiación de recursos de manera indirecta o trasladados, disfrazados, lavados públicamente de dinero público lavado al interior de la administración para aterrizarlo y eso es espantosamente regresivo, lo que está pasando.