Trump y el dilema de accionistas y consejeros | Artículo de Alberto Islas

Tras la llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos, los accionistas y consejeros se encuentran en una encrucijada que deberán resolver en los próximos meses. El control de la Casa Blanca, el Congreso, y mayoría en el Senado de los republicanos pone en riesgo las iniciativas de ESG o ASG en español – ambiental, social y de gobernanza. Las empresas llevan más de 20 años adoptando estas iniciativas primero de manera voluntaria y luego como requisito para listarse en los mercados de valores o recibir recursos de fondos de inversión. Ante la embestida del presidente Trump habrá que preguntarse ¿cómo votaran las asambleas anuales y perfil de consejo de administración seleccionaran?

Por lo general, en el mes de abril y mayo, las empresas tienen que citar por ley a sus accionistas para que estos en su asamblea anual aprueban los estados financieros, ajusten sus estatutos y renueven al consejo de administración. En esta votación se van a enfrentar al siguiente dilema; continuar o no con los programas de ASG e igualdad, y en consecuencia definir el perfil de consejero de la sociedad. A esta decisión, se debe sumar, el panorama inminente de recortes ante una economía global en desaceleración y la incertidumbre inherente de la política económica de la administración del presidente Donald Trump.

El dilema en las asambleas de accionistas no va a ser menor, ya que hay grupos de interés y de consumidores que seleccionan marcas por sus compromisos con ASG y empresas que han invertido millones de dólares en asociar sus marcas a una causa ecológica, de equidad, o apoyo a grupos vulnerables. Ante este panorama es claro que no se puede tomar una decisión basada en cumplir solamente la Ley del Mercado de Valores o la regulación prudencial. Y si existen riesgos jurídicos de volver mejores prácticas en actos de litigio potencial, como continuar con el porcentaje de mujeres o minorías en los consejos de administración.

Ante esta toma de decisión bajo incertidumbre, consideró que hay tres criterios que deben seguir las asambleas de accionistas para fortalecer su gobierno corporativo a mediano plazo.

Primero: La exclusión nunca genera valor. Excluir e ignorar nunca ha sido una buena idea a largo plazo. Aumentar y diversificar los puntos de vista enriquece y hace más sólida la toma de decisiones. La mayoría de los descalabros en el sector financiero han sido por contar con consejeros independientes con corte similar a los consejeros propietarios. Y no es que hayan actuado con dolo, pero surge un fenómeno llamado ceguera de taller en donde todos pierden la capacidad de observar de un punto de vista distinto en el desempeño de la empresa. El mejor ejemplo fue la crisis financiera del 2008, que tomo a todos por sorpresa en ese momento. Al excluir a las áreas de riesgos en el diseño de hipotecas que buscaban a clientes de ingresos irregulares, y sobre ese ingreso incierto las instituciones a su vez pidieron dinero prestado crearon la burbuja más grande de la economía mundial que resulto en una pérdida de más de $150 billones de dólares.

Segundo: Generar oportunidades, abre mercados. Henry Ford aumento el salario a sus trabajadores para que ellos pudieran adquirir un coche, no tomo la decisión en función de la productividad o rentabilidad de la empresa en el corto plazo. De manera estratégica hizo una inversión en sus trabajadores para que estos no solo pudieran aspirar a un vehículo, sino que pudieran ser consumidores y así crear el mercado automotriz.

Tercero: La hipocresía, no es sostenible a largo plazo. Muchas empresas cumplieron con los criterios de ASG y DEI, por cumplir un checklist o como parte de una estrategia de relaciones públicas. El seleccionar mujeres o grupos minoritarios en el consejo de administración o forzar al área de recursos humanos a realizar contrataciones solo para tener representación de minorías resulto siendo contraproducente. Esto contamino los ambientes laborales en dichas empresas. Un enfoque muy distinto es el desarrollar talento en las minorías que están en la empresa para enriquecer la toma de decisiones.

En México, el Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO) público en octubre 2024, el estudio “Mujeres en las Empresas”. Una fotografía de las mujeres en los consejos de administración: 13% de las sillas en los consejos de administración son ocupadas por mujeres; solo 7% de las empresas tienen al menos 30% de mujeres en sus consejos de administración; 9 empresas tienen a una mujer que preside su consejo; y 24% de los consejos son compuestos exclusivamente por hombres. Contrario al sector público donde tenemos a la primera mujer presidenta, un gabinete con mayoría femenina y el 50% de las cámaras legislativas están compuestas por mujeres.

Una excusa recurrente en el sector privado es que faltan mujeres profesionistas para integrarse a los Consejo de Administración. Para fomentar la participación de mujeres en los Consejos de Administración, el Massachusetts Institute of Technology (MIT) y la escuela de negocios de Sloan, crearon el programa Women on Boards cuya finalidad es que a través de un programa educativo riguroso se prepare y apoye a mujeres calificadas para que se integren activamente en Consejos de Administración. En el programa se combina teoría académica, práctica y casos de estudio para generar un aprendizaje holístico. El programa tiene una duración de 8 meses y se involucra tanto a profesores del MIT y capitanes de empresa para estudiar casos reales.

La semana pasada participaron 54 mexicanas que cumplieron los requisitos para obtener esta certificación. La clase de 2024 – 2025, en promedio tiene más de 12 años en puestos de alta dirección; el 15% tiene su propia empresa; 45% habla más de tres idiomas; y el 83% tienen por lo menos una maestría. Talento existe en México y se cuenta con las mujeres para romper los techos de cristal corporativos, en un momento en el que el sector privado mexicano necesita reinventarse.

Alberto Islas
CEO
Global Leading Solutions