COP28: Energía nuclear se cuela como solución climática con la oposición de ecologistas

La energía nuclear se ha colado en la Cumbre del Clima de Dubái (COP28) entre las tecnologías a impulsar para afrontar el calentamiento climático, algo nunca visto en la historia de estos cónclaves y que cuenta con el rechazo de las organizaciones ecologistas.

En el último borrador de Balance Global presentado por la presidencia de la COP28, entre otras opciones para la descarbonización del planeta, se insta a las partes a “acelerar las tecnologías de bajas o nulas emisiones como renovables, nuclear y aquellas con captura, uso y almacenamiento de C02“.

Según Greenpeace, Ecologistas en Acción y WWF, tres de las principales organizaciones ecologistas, su inclusión en el texto responde a la creciente presencia de “lobistas” nucleares en las cumbres del clima desde Glasgow (COP26) con la complicidad de grandes potencias atómicas como Estados Unidos o Francia.

Elevada presencia de lobistas y activistas nucleares

La presencia de pronucleares y empresas del sector se ha visto “aún más en Dubái” y parece que su “gestión ha tenido éxito”, lamentó en declaraciones a EFE el responsable mundial de Clima y Energía de WWF, Manuel Vidal-Pulgar, para quien el objetivo central de esta cumbre debe ser acelerar la transición ecológica con “una clara referencia a la salida de los combustibles fósiles”.

Te puede interesar > La OPEP dice que no se opone al fin de los combustibles fósiles pero sí a ponerle fecha

En su opinión, la nuclear no es una opción para esa transición porque, en la actualidad, sólo 32 países tienen plantas atómicas, genera residuos peligrosos (algo que no se espera que se solucione tecnológicamente a 25 años vista) y representa graves problemas de seguridad, como lo demuestran accidentes vividos en el pasado.

“En esta COP28, desde el inicio se ha hablado de la necesidad de tecnologías de bajas emisiones para justificar el uso de tecnologías que aún no están probadas o que son costosas o que no están aún listas (como la fusión nuclear) y eso es inaceptable“, ha lamentado.

Elevada peligrosidad

“Evidentemente, para nosotros esto es un tremendo error”, dijo a EFE el responsable de Energía y Clima de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz, que señaló que el impacto climático de una central nuclear durante todo su ciclo de vida es entre 6 y 15 mayor que sólo el relacionado con su operación.

A esto hay que sumar los residuos que generan y los problemas relacionados con la obtención de minerales, según Andaluz, que ha advertido de que la inversión en nuclear ha caído mucho porque es muy cara y que la opción más barata de alargar la vida de las centrales existentes, muchas de ellas con más de 40 años, supone “un enorme peligro”.

Te puede interesar > COP28: México debe asumir compromisos clave para transición a energías limpias

“Esto es una clara cesión a los lobbies de grandes empresas -las nucleares están manos de las eléctricas-“, según Andaluz, que ha criticado la elevada presencia de pronucleares acreditados en Dubái, a los que se les está dando “un reconocimiento similar al de las organizaciones observadoras neutrales“.

No dan respaldo a las renovables

“La nuclear no es solución para el cambio climático porque es lenta, ya que se tarda más de 10 años en construirse una central, más todo el proceso de licencias y estudios previos; es cara y depende de fondos públicos y no hay ningún seguro privado que asegure las plantas por su peligrosidad”, según el responsable de Cambio Climático de Greenpeace España, Pedro Zorrilla.

Cualquier accidente en una central atómica tiene “consecuencias gravísimas en la salud y en el medio ambiente“, según Zorrilla, que ha añadido que estas plantas no sirven para acompañar el despliegue que se necesita en renovables ya que no pueden dar respaldo a la variabilidad de viento o sol , encender o apagar una central nuclear lleva varios días e incluso semanas.

“Se han incluido por la creciente presión de la industria nuclear, que es muy potente en Francia o Rusia. Es un lobby muy ligado a los gobiernos porque siempre está ligada a fondos públicos. Como produce menos emisiones que los combustibles fósiles, han visto ahí un hueco para meterlas“, ha lamentado Zorrilla.

(EFE)