Vamos a apelar negativa de amparo para Horcasitas y coacusados por L12; juez no entró al fondo del caso: Regino

El abogado Gabriel Regino, quien representa a Enrique Horcasitas, ex director del Proyecto Metro, así como a otros imputados por el delito de homicidio culposo, derivado del colapso de un tramo de la Línea 12, afirmó que apelará la negativa de amparo para sus clientes, debido a que juez no entró al fondo del caso.

“Esta sentencia todavía puede ser recurrida, como lo vamos a hacer, y es una sentencia que no entró al fondo del caso ( …) nosotros estimamos que este amparo se terminará resolviendo entre el 2026 y el 2027. ”, afirmó Regino en Aristegui En Vivo.

El pasado 1 de abril, el Juzgado Décimo Quinto de Distrito en materia de Amparo Penal en la Ciudad de México, resolvió el juicio de amparo 744/2022-IV y otros, promovidos por Enrique Horcasitas Manjarrez y demás imputados contra el auto de vinculación a proceso que les fuera dictado por el colapso de la Línea 12 del metro.

El juzgador resolvió negar el amparo a los quejosos argumentando que al haber participado en aspectos administrativos, todos los fallos de la construcción le son atribuibles a ellos.

Regino explicó este 2 de abril que la hipótesis de la Fiscalía de la Ciudad de México era que el Metro de la también conocida como “Línea dorada” había sido mal construido, por lo que quien debería estar enfrentando un proceso penal es el conglomerado Carso, Aistom e ICA, empresas responsables de la edificación del proyecto.

“La hipótesis que sostuvo la Fiscalía es que la Línea 12 fue mal construida, si fue mal construida, entonces quien tendría que estar enfrentando el proceso sería ese conglomerado, ese consorcio”, aseveró.

“(Quienes deberían estar ahí) son las empresas que hicieron la construcción, pero las empresas nunca fueron investigadas, el asunto para ellas quedó cerrado y se fueron contra el personal burocrático de la suministración de los recursos”, agregó.

Te podría interesar > Fiscalía indaga incidente en L12; Batres acusa al ‘cártel inmobiliario’

El abogado informó que Grupo Carso llegó a un acuerdo con la Fiscalía capitalina para pagar la reconstrucción del tramo afectado, pero nadie sabe de cuánto fue el monto ni como se hizo el pago, ya que el acuerdo está sellado en caja fuerte y no se sabe nada de ello.

“El conglomerado, Carso, Aistom e ICA, que son los responsables de la construcción, no fueron citados a declarar, pero Carso se anticipó y dijo ‘no es mi responsabilidad, el caso me está afectando en la bolsa de los Estados Unidos, pone en riesgo proyectos que tenemos en Sudamérica y preferimos pagar la reconstrucción de esa parte, pero no asumimos responsabilidad’”, narró.

Foto: Archivo Cuartoscuro

Aseguró que la Fiscalía aceptó la iniciativa y desde entonces ya no se metió con Carso y prefirió iniciar procesos en contra del personal burocrático de la oficina de Proyecto Metro, que en su momento fue encabezada por Enrique Horcasitas.

“De esa manera, la Fiscalía dijo ‘muy bien, entonces con Carso no nos vamos a meter, a ICA no le cobraron un centavo, a Aistom tampoco un centavo’. Le cobraron a Carso, llegaron a un acuerdo reparatorio que está sellado en caja fuerte y que nadie conoce con excepción de Carso y la Fiscalía”, aseveró.

Aseguró que sus clientes están acusados de homicidio culposo, lesiones y daño a propiedad ajena, pese a que ellos no contrataron a las empresas que realizaron la construcción, ya que el Gobierno de la Ciudad de México hizo una licitación, la cual fue ganada por este consorcio.

“Ya una vez que se hace el contrato, se ordena la creación de un organismo que es Proyecto Metro para administrar, suministrar, los recursos, que se tienen que pagar para la construcción de la línea, o sea, Proyecto Metro era una oficina burocrática con una estructura muy reducida que lo que tenía que hacer era recibir avances y dar pagos”, añadió.

Explicó que esta instancia no era responsable de supervisar el proyecto, ya que en la licitación la Ciudad de México contrató a la empresa Ipisa para realizar esta tarea.

Gabriel Regino explicó que desde la Fiscalía capitalina se estableció que la causa principal del colapso fue la falta de mantenimiento y una empresa noruega contratada para analizar el accidente concluyó lo mismo; sin embargo, el gobierno de la cdmx terminó rescindiendo el contrato a la compañía extranjera y demandándola.

“Desde la Fiscalía de la Ciudad de México se estableció que la causa principal del incidente fue la falta de mantenimiento, cabe recordar al auditorio, que el propio gobierno de la Ciudad de México contrató a una empresa noruega, DNV, para que analizara la causa raíz y cuando la empresa DNV concluyó que efectivamente había sido la falta de mantenimiento, el gobierno de la Ciudad de México terminó rescindiendo el contrato y demandando a la empresa“, aseveró.

Ve aquí la entrevista completa: